Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Sofia Mirjamsdotter: Verken bör skiljas från upphovsmannen – "Thriller" är fortfarande en bra låt

Annons
Michael Jackson i en scen från dokumentären

Den senaste veckan har världen rörts och upprörts över HBO-dokumentären Leaving Neverland, där två män berättar om hur de som barn utsattes för upprepade sexuella övergrepp av superstjärnan Michael Jackson. I Sverige kan dokumentären, som är fyra timmar lång och uppdelad i två avsnitt, ses på SVT Play.

Sedan programmet hade premiär i USA har flera radiostationer i världen fattat beslutet att sluta spela Jacksons musik.

Har man sett dokumentären är det inte svårt att förstå ryggmärgsreflexen. Jacksons påstådda brott (han är inte dömd och eftersom han är död kan han inte heller försvara sig) är vidriga.

Det är inte första gången Michael Jackson misstänks för att vara pedofil. Sådana anklagelser har funnits mot honom sedan åtminstone 90-talet. 2005 stod han inför rätta men friades. Vad är skillnaden nu? Varför ska han bojkottas tio år efter sin död, baserat på samma gamla anklagelser?

Svaret på det torde vara #metoo. De offer för diverse övergrepp som under lång tid försökt berätta men inte blivit trodda blir plötsligt lyssnade på.

Men varför just Jackson av alla bojkottas i offentligheten? Han är inte den förste och knappast den siste musikern som anklagas för sexuella övergrepp.

Sveriges Radio har valt att inte utlysa något förbud mot att spela Jackson i sina kanaler. Argumentet är solklart: om Jackson bojkottas, vilka fler artister borde då stängas av från kanalen?

Exakt var ska gränsen dras? Vid misstanke om brott, vilka slags brott, om dom faller? Hur länge ska en bojkott råda? Tills en person suttit av ett straff? Här kan endast godtyckliga beslut fattas.

Samtidigt är det ingen rättighet för någon artist att spelas i Sveriges Radio, eller bokas för framträdanden. Lika lite som det vore rimligt att utlysa bojkott av en artist kan någon tvingas att spela en viss artist eller låt.

Sedan är frågan vad man vinner på att försöka radera musik, film, böcker eller konst om det plötsligt visar sig att upphovspersonerna gjort sig skyldiga till brott eller omoraliska handlingar?

Visst går det att hävda att man inte längre vill bidra till en persons ekonomiska framgång. Men det går också att hävda att konsten måste vara fri, och en roman kan vara fantastisk, en film sevärd och en bra låt kan vara en bra låt även om personen bakom gjort sig skyldig till vidriga brott.

Det är fullt möjligt att tycka om låtar som Thriller eller Billie Jean och samtidigt fördöma de påstådda övergreppen. Jacksons gärningar blir inte ogjorda för att hans musik tystnar. Däremot kan musiken påminna om dem.

Inte heller går det att sudda bort den betydelse hans verk haft för popmusiken, de enskilda minnen människor har av att ha dansat till hans låtar eller hans plats i musikhistorien.

Hur man väljer att hantera dessa minnen, och den kunskap man har om Jacksons gärningar, måste vara upp till individen.

Sofia Mirjamsdotter

Anmäl text- och faktafel

Annons