Annons
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Insändare: Jämför inte subventionerad solenergi med ekonomiskt misshandlad kärnkraft

Annons

Politikerna i regeringen tjatar om att man måste höja skatten på bensin och diesel med målsättningen att vi skall slippa fossila bränslen om några år. När Sverigedemokraterna föreslår att skatten på bensin istället skall sänkas med en krona kontrar Isabella Lövin med att det betyder att ”Sju miljarder som skulle kunna gå till vård och omsorg försvinner ...” Än sen då?

Deras mål är ju att bensin och diesel skall försvinna helt, då uteblir ju 70 miljarder, tio gånger mera, som skulle kunna gå till ”vård och omsorg” var skall dessa pengar tas från?

Ingen nämner med ett ord var pengarna skall tas när man tagit livet av den bästa mjölkkon! Det återstår ju endast kraftiga höjningar av skatten på el! Och kilometerskatt på elbilarna! Tro inget annat!

Man vill ha solenergi och vindkraft men absolut inte kärnkraft!

För att ge ett par belysande exempel:

Ett stort hangarfartyg som drivs med vanligt bränsle måste tanka var tredje dag.

Ett motsvarande hangarfartyg med kärnreaktor behöver tanka en gång vart 20 år!

En uranstav, stor som ett AAA-batteri (det minsta) innehåller lika mycket energi som 3000 liter bensin.

Ser nu i Dagens industri att man varnar för att snabbtågen kan bli 170 miljarder dyrare än beräknat, det innebär att man istället skulle kunna bjuda samtliga svenskar på gratis bensin i nästan tio år och slippa tågen helt!

I Ecuador inför man nu subventioner på bensin.

Varför skall vi i Sverige misshandlas ekonomiskt med skatter på allt möjligt?

Varför skall SSAB vara försökskanin på ett väldigt kostsamt och tveksamt projekt att framställa kol utan koldioxidutsläpp?

Varför skall vi tillverka biobränsle i Sverige när vi kan köpa det färdigt från Brasilien för halva priset?

Varför skall vi inte bygga ut Scanraffs raffinaderiet på västkusten när vi har tekniken och kunskapen? Istället skall något snudd på U-land sköta detta och verkligen grisa ner miljön? Varför?

När man jämför vad som är lönsamt att satsa på måste man rimligen se till vad de verkliga kostnaderna är, man kan inte jämföra subventionerad solenergi med ekonomiskt misshandlade kärnkraft.

Tänk att det var kärnkraftverket i Forsmark som larmade om Tjernobylolyckan, flera hundra mil bort! Det är ett bra betyg åt svensk kärnkraftsäkerhet!

Vindkraften som framställs som harmlös är ju faktiskt en roterande giljotin för våra fåglar, i synnerhet som de ofta placeras på uddar och andra utsatta ställen där fåglar ofta passerar.

Utöver detta finns det risk för iskast varför tillverkarna rekommenderar ett säkerhetsavstånd på 400 meter mellan vindsnurrorna. Om man då skall ersätta de fyra kärnkraftsreaktorer som lagts ner eller skall läggas ner inom kort krävs det crika 1000 nya vindkraftverk av den typ som byggts på senare år. Om man bygger dessa i en rad så motsvarar det en sträcka med vindmöllor från Örebro till Malmö!

En som tänker längre än näsan räcker

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel